渤海某地區(qū)，有家業(yè)主用了不到兩年的暖氣片突然大量跑水，導致家中貴重物品被淹；后房主又發(fā)現暖氣片根本就不是購買時約定的品牌，而是銷售商把其他品牌標簽貼了上去以次充好。日前，房主將銷售商告上法庭，西青區(qū)法院審理認定銷售商構成欺詐，須雙倍返還價款并賠償經濟損失。
原告劉先生2009年入住西青某小區(qū)，從被告馬經理處購買了兩組某品牌暖氣片，價格為1030元，分別安裝于客廳和臥室。第一年使用相安無事。到了2010年11月份，劉先生居住的小區(qū)暖氣打壓試水時，客廳的暖氣片卻大量跑水。馬經理對該問題暖氣片更換后不久，劉先生家臥室的暖氣片也開始跑水，并導致家中大量貴重物品被淹，損失慘重。后來劉先生發(fā)現，馬經理最初給他的暖氣片并非約定的品牌，而是馬經理將約定品牌的標簽貼在其他牌子上以次充好。這令他大為惱火，遂將馬經理告上法庭，要求支付雙倍暖氣片費用2060元，并賠償經濟損失18000余元。
庭審中，馬經理表示劉先生所述屬實，但辯稱盡管暖氣片系其人為"貼牌",但質量符合標準；劉先生家暖氣片跑水不是銷售產品有質量問題，而是其居住小區(qū)采用的地下水供熱，造成暖氣片腐蝕；而漏水后劉先生又沒有及時采取必要措施，才導致損失擴大。
法院經審理認為，當事人應當遵循誠實信用原則，經營者對消費者提供商品有欺詐行為的，應承擔相應的責任。本案中，原告向被告購買兩組某品牌暖氣片，而被告交付的卻是另一品牌，且交付時未明示，其行為已經構成欺詐，原告主張雙倍返還價款符合法律規(guī)定。原告提出因被告供應的暖氣片質量問題造成經濟損失18000余元，雖然提供了部分物品原始發(fā)票，但主張按發(fā)票金額全部賠償依據不足；法院酌情認定，攝像器材5600余元，其他損失4000元。
綜上，法院一審判決：馬經理于判決書生效后10日內雙倍返還劉先生暖氣價款2060元，一次性賠償9600余元；劉先生的攝像器材歸馬經理所有。
所以，圣勞倫斯暖氣片廠家友情提醒大家，購買暖氣片請認準知名品牌，不要為了尋求價格低廉，買仿冒偽劣暖氣片，或者有些暖氣片經銷商以次充好，甚至貼牌生產的，最后造成的損失誰都不敢擔當。
